Infundado: En el presente caso, si bien sedapal sostiene que le corresponde cobrar por el uso y extracción del agua subterránea, pues no…

INFUNDADO. EN EL PRESENTE CASO, SI BIEN SEDAPAL SOSTIENE QUE LE CORRESPONDE COBRAR POR EL USO Y EXTRACCIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA, PUES NO CABE DUDA QUE SEDAPAL SE ENCUENTRA FACULTADA PARA EFECTUAR EL COBRO POR LA UTILIZACIÓN DEL AGUA SUBTERRÁNEA CON FINES DISTINTOS A LOS AGRÍCOLAS, SIN EMBARGO, AL NO HABERSE ACLARADO LA AUTORIZACIÓN OTORGADA POR INRENA A FAVOR DE LA DEMANDANTE, SI LA MISMA CALIFICA O NO PARA FINES AGRARIOS, RESULTA RAZONABLE QUE SUNASS EMITA PRONUNCIAMIENTO AL RESPECTO, ELLO, CON LA FINALIDAD DE RESPETAR EL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, COMO EL DERECHO DE DEFENSA.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 11112-2020-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2023-03-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).