Inicio › Jurisprudencia › Improcedente: En el presente caso, se advierte que, el recurrente no ha fundamentado con claridad por qué debía aplicarse el inciso b) del…
Jurisprudencia · SPIJImprocedente: En el presente caso, se advierte que, el recurrente no ha fundamentado con claridad por qué debía aplicarse el inciso b) del…
Casacion 8782-2018-SULLANA · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2019-12-10
Sumilla
IMPROCEDENTE. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE, EL RECURRENTE NO HA FUNDAMENTADO CON CLARIDAD POR QUÉ DEBÍA APLICARSE EL INCISO B) DEL ARTÍCULO 56 DE LA LEY N° 26636 (DEROGADA) AL CASO EN CONCRETO, PRETENDIENDO LA DESNATURALIZACIÓN E INVALIDEZ DE LOS CONTRATOS ADMINISTRATIVOS DE SERVICIOS Y LA REPOSICIÓN A SU CENTRO DE TRABAJO COMO JEFE SERENO MUNICIPAL.
Artículos citados 1
Ley N.° 26636, art. 56Aplica
Extraídos del texto de forma automática.
Ficha jurídica
no disponibleLa ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.
Convencionalidad y derecho comparado
No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación
Datos de la resolución
Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 8782-2018-SULLANA
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2019-12-10
Fuente oficial
El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).
Citar como
Casacion 8782-2018-SULLANA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2019-12-10. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).
Trazabilidad
Huella SHA-256 del contenido guardado:
66c83653c24745ec929c9a0acec2b98d7bf2b62a210c323159c4936ee356b411
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:33 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.