Infundado: Se señala que la causa de extinción del vínculo laboral, del recurrente no se encuentra comprendida en el artículo 16 del…

INFUNDADO. SE SEÑALA QUE LA CAUSA DE EXTINCIÓN DEL VÍNCULO LABORAL, DEL RECURRENTE NO SE ENCUENTRA COMPRENDIDA EN EL ARTÍCULO 16 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL DECRETO LEGISLATIVO N° 728, LEY DE PRODUCTIVIDAD Y COMPETITIVIDAD LABORAL, APROBADO POR DECRETO SUPREMO N° 003- 97-TR, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 21 DE LA MISMA NORMA, RESULTA ACORDE A LEY, LO EXPUESTO POR LA SALA SUPERIOR, SOBRE OTORGAR A FAVOR DEL DEMANDANTE LA TUTELA RESARCITORIA PLASMADA EN LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO AL VULNERARSE LA ESTABILIDAD LABORAL DEL DEMANDANTE.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 5279-2018-LA LIBERTAD. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2019-12-10. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).