Fundado: Se colige que la administración ha cumplido con respetar el principio del debido procedimiento, pues, las resoluciones…

FUNDADO. SE COLIGE QUE LA ADMINISTRACIÓN HA CUMPLIDO CON RESPETAR EL PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCEDIMIENTO, PUES, LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS CUESTIONADAS SURGIERON COMO CONSECUENCIA DE LO ALEGADO POR SEDAPAL, LA CUAL SE RESTRINGÍA BÁSICAMENTE A CUESTIONAR LA RESPONSABILIDAD DE LA INFRACCIÓN DETECTADA POR LA ENTIDAD EDIL, LA MISMA QUE RECAERÍA EN LA CONTRATISTA CONSERSA, POR LO QUE, ATENDIENDO A LO REGULADO EN EL ARTÍCULO 27 DE LA LEY Nº 27584, NO SE PUEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTO EN SEDE JUDICIAL RESPECTO DE AQUELLO QUE NO HA SIDO SOMETIDO A DEBATE EN SEDE ADMINISTRATIVA.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 18657-2021-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2023-04-26. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).