Inicio › Jurisprudencia › Infundado: Se resuelve que la parte recurrente alegó que no se probó su responsabilidad ante la infracción municipal alegada, ya que…
Jurisprudencia · SPIJ

Infundado: Se resuelve que la parte recurrente alegó que no se probó su responsabilidad ante la infracción municipal alegada, ya que…

Casacion 8124-2022-LIMA · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2024-03-12

Sumilla

INFUNDADO. SE RESUELVE QUE LA PARTE RECURRENTE ALEGÓ QUE NO SE PROBÓ SU RESPONSABILIDAD ANTE LA INFRACCIÓN MUNICIPAL ALEGADA, YA QUE EXISTÍA UN CONTRATO DE ALQUILER QUE TRANSFERÍA LA ACTIVIDAD ECONÓMICA A UN TERCERO.EN CONSECUENCIA, LA SALA SUPERIOR DETERMINÓ QUE NO HUBO INFRACCIÓN NORMATIVA Y DECLARÓ INFUNDADO EL RECURSO DE CASACIÓN.

Ficha jurídica

no disponible
La ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.

Convencionalidad y derecho comparado

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

Datos de la resolución

Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 8124-2022-LIMA
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2024-03-12

Fuente oficial

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Citar como

Casacion 8124-2022-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2024-03-12. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).

Trazabilidad

Huella SHA-256 del contenido guardado:
eaba24aab03abebc597038a11f27682fc115c9bffe64543a0f7b60e6927fbf90
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:41 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.