Inicio › Jurisprudencia › Improcedente: Se analiza que la parte recurrente admitió que la firma en los documentos no correspondía a su representante legal, lo que…
Jurisprudencia · SPIJ

Improcedente: Se analiza que la parte recurrente admitió que la firma en los documentos no correspondía a su representante legal, lo que…

Casacion 19931-2022-LIMA · JURISPRUDENCIA JUDICIAL · 2024-03-12

Sumilla

IMPROCEDENTE. SE ANALIZA QUE LA PARTE RECURRENTE ADMITIÓ QUE LA FIRMA EN LOS DOCUMENTOS NO CORRESPONDÍA A SU REPRESENTANTE LEGAL, LO QUE LLEVÓ A LA ADMINISTRACIÓN A DECLARAR LA NULIDAD DE LA AUTORIZACIÓN AUTOMÁTICA. ES ASÍ COMO LA SALA SUPERIOR RESPALDÓ LA DECISIÓN, CONSIDERANDO QUE ESTABA BASADA EN HECHOS Y PRUEBAS SUFICIENTES, Y DESISTIÓ DEL RECURSO DE CASACIÓN, DECLARÁNDOLO IMPROCEDENTE.

Ficha jurídica

no disponible
La ficha jurídica se elabora solo para documentos con PDF oficial. Este documento solo trae sumilla.

Convencionalidad y derecho comparado

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.
Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

Datos de la resolución

Tribunal: Corte Suprema (casación)
Sala: no la entrega la fuente
Magistrado ponente: no lo entrega la fuente
Expediente: 19931-2022-LIMA
Tipo: casacion
Fecha de publicación: 2024-03-12

Fuente oficial

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.
Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Citar como

Casacion 19931-2022-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2024-03-12. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).

Trazabilidad

Huella SHA-256 del contenido guardado:
5f71ce9ead42dcda024662a002f1d9074ca8b8531213141175da7f66a8bea8aa
Calculada por el portal el 2026-10-28 04:36:41 (UTC). Es un sello interno, no un sello de tiempo cualificado de un tercero.