Infundado: Del análisis del presente caso se concluye que, el auto de vista recurrido que declaró fundada la excepción de caducidad, no…

INFUNDADO. DEL ANÁLISIS DEL PRESENTE CASO SE CONCLUYE QUE, EL AUTO DE VISTA RECURRIDO QUE DECLARÓ FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD, NO INFRINGIÓ LOS ARTÍCULOS 124 Y 247 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, PUES SE CONCLUYÓ VÁLIDAMENTE QUE LA DEMANDA QUE PERSIGUE LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES QUE ORDENARON EL PAGO DEL ÍNTEGRO DE LOS INCREMENTOS REMUNERATIVOS OTORGADOS A TRAVÉS DE LOS DECRETOS SUPREMOS EXPEDIDOS ENTRE 1988 A 1992, FUE PRESENTADA FUERA DEL PLAZO LEGAL. POR ESTAS RAZONES, EL RECURSO DE LA ENTIDAD DEMANDANTE DEBE SER DESESTIMADO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 9971-2021-LIMA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2024-11-29. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).