Improcedente: Se advierte que la parte recurrente no ha cumplido con describir de manera clara y precisa las infracciones normativas…

IMPROCEDENTE. SE ADVIERTE QUE LA PARTE RECURRENTE NO HA CUMPLIDO CON DESCRIBIR DE MANERA CLARA Y PRECISA LAS INFRACCIONES NORMATIVAS INVOCADAS, LIMITÁNDOSE ÚNICAMENTE A CITARLAS SIN DESARROLLAR UNA FUNDAMENTACIÓN QUE SUSTENTE SU POSICIÓN JURÍDICA. EN ESE SENTIDO, SE CONSTATA QUE LA SALA SUPERIOR EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO DEBIDAMENTE MOTIVADO, SUSTENTANDO SU DECISIÓN EN LOS MEDIOS PROBATORIOS OBRANTES EN AUTOS, LOS CUALES EVIDENCIAN QUE EL VEHÍCULO MATERIA DE CONTROVERSIA PERMANECIÓ EN PROPIEDAD DEL RECURRENTE. EN CONSECUENCIA, NO CORRESPONDE EFECTUAR UNA NUEVA VALORACIÓN PROBATORIA NI REVISAR LOS HECHOS YA ACREDITADOS, EN OBSERVANCIA DEL PRINCIPIO DE “TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM”.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 4575-2022-LIMA ESTE. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2025-01-27. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).