Fundado: El presente caso se discute si la sentencia de vista confirmó correctamente la sentencia apelada que declaró fundada en parte…

FUNDADO. EL PRESENTE CASO SE DISCUTE SI LA SENTENCIA DE VISTA CONFIRMÓ CORRECTAMENTE LA SENTENCIA APELADA QUE DECLARÓ FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA DE LA ACTORA PARA RECIBIR INCREMENTOS REMUNERATIVOS ESTABLECIDOS EN DIVERSOS DECRETOS SUPREMOS. TODA VEZ QUE, LA SALA SUPERIOR OMITE ANALIZAR DETALLADAMENTE LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2 DEL DECRETO DE URGENCIA N° 114-2001 Y EL PERIODO NO LABORADO POR LA ACTORA ENTRE EL 20 DE SEPTIEMBRE DE 2001 Y EL 1 DE MAYO DE 2006. ADEMÁS, LA SENTENCIA NO ESPECIFICA CLARAMENTE LOS PERIODOS LABORADOS NI LOS MONTOS O BASES DE CÁLCULO DE LOS HABERES. POR ENDE, EXISTE UNA MOTIVACIÓN APARENTE QUE NO RESPONDE ADECUADAMENTE A LA CONTROVERSIA PRESENTADA.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 5701-2018-AREQUIPA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2022-05-09. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).