Fundado: Se advierte que en el presente caso el actor cesó antes de la vigencia del decreto de urgencia nº 105-2001, pero no considera…

FUNDADO. SE ADVIERTE QUE EN EL PRESENTE CASO EL ACTOR CESÓ ANTES DE LA VIGENCIA DEL DECRETO DE URGENCIA Nº 105-2001, PERO NO CONSIDERA QUE ESTE DECRETO ESTABLECE LA REMUNERACIÓN BÁSICA EN S/ 50.00, LO QUE PODRÍA AFECTAR LAS BONIFICACIONES. ADEMÁS, LA SALA SUPERIOR NO TOMÓ EN CUENTA LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE LA CORTE SUPREMA. POR TANTO, LA DECISIÓN INFRINGE EL DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA MOTIVACIÓN, POR LO QUE SE DECLARA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA Y SE ORDENA UN NUEVO PRONUNCIAMIENTO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 6621-2018-AREQUIPA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2022-05-09. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).