Fundado: Se manifestó que la sala superior declaró infundada la pretensión de la demandante argumentando que se le informó que debía…

FUNDADO. SE MANIFESTÓ QUE LA SALA SUPERIOR DECLARÓ INFUNDADA LA PRETENSIÓN DE LA DEMANDANTE ARGUMENTANDO QUE SE LE INFORMÓ QUE DEBÍA PRESENTARSE ANTE LA COMISIÓN MÉDICA DE ESSALUD EL 27 DE OCTUBRE DE 2011. ANTE SU INASISTENCIA, SE SUSPENDIÓ SU PENSIÓN EL 10 DE ENERO DE 2012 SEGÚN EL ARTÍCULO 35 DEL DECRETO LEY N° 19990 Y EL ARTÍCULO 4 DEL DECRETO SUPREMO N° 166-2005-EF. SIN EMBARGO, NO SE PRECISÓ CÓMO LOS HECHOS SE SUBSUMEN EN ESTAS NORMAS, LO QUE RESULTA EN UNA FALTA DE MOTIVACIÓN EXTERNA, TRANSGREDIENDO EL DEBIDO PROCESO. POR TANTO, LA INSTANCIA DE MÉRITO INCURRE EN INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 139, INCISO 3, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ, DEBIENDO RESOLVERSE CONFORME AL ARTÍCULO 396 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Casacion 7205-2018-AREQUIPA. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Corte Suprema (casación), 2022-05-09. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).