Infundada: En el presente caso, se advierte que la sentencia de vista contenida en la resolución n° 11, ha sido emitida conforme a…

INFUNDADA. EN EL PRESENTE CASO, SE ADVIERTE QUE LA SENTENCIA DE VISTA CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN N° 11, HA SIDO EMITIDA CONFORME A DERECHO, YA QUE EN ELLA SE EXPRESAN LAS RAZONES FÁCTICAS Y JURÍDICAS QUE SUSTENTAN LA DECISIÓN DE LA INSTANCIA DE MÉRITO DE DETERMINAR QUÉ BENEFICIOS TIENEN NATURALEZA REMUNERATIVA. EN TAL SENTIDO, LA PARTE RECURRENTE AL NO ESTAR CONFORME CON EL FALLO, NO PUEDE PRETENDER QUE LA JUDICATURA CONSTITUCIONAL EFECTÚE UNA REVALORACIÓN DE LO DETERMINADO POR LOS JUECES ORDINARIOS, YA QUE ELLO DESNATURALIZARÍA EL PROCESO DE AMPARO.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 23270-2023. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-10-05. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).