Fundada: De lo actuado en autos, se observa que la entidad demandada tenía conocimiento que la empresa recurrente contaba con una…

FUNDADA. DE LO ACTUADO EN AUTOS, SE OBSERVA QUE LA ENTIDAD DEMANDADA TENÍA CONOCIMIENTO QUE LA EMPRESA RECURRENTE CONTABA CON UNA ÚNICA REPRESENTANTE Y DE LAS DIRECCIONES VÁLIDAS PARA REALIZAR LA NOTIFICACIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. NO OBSTANTE, NO CUMPLIÓ CON TAL OBLIGACIÓN, LO QUE RESULTÓ EN UNA VULNERACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCEDIMIENTO, DEJANDO EN INDEFENSIÓN A LA RECURRENTE. ASÍ PUES, AL CONTINUAR CON EL PROCESO SANCIONADOR SIN GARANTIZAR UNA NOTIFICACIÓN ADECUADA, SE AFECTÓ SU DERECHO A SER DEBIDAMENTE INFORMADA Y A EJERCER OPORTUNAMENTE SU DERECHO DE DEFENSA E IMPUGNACIÓN.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 00950-2024-PA/TC. , 2025-10-14. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).