En este caso, se acreditó que la detención se produjo en situación de flagrancia delictiva por el presunto delito de…

EN ESTE CASO, SE ACREDITÓ QUE LA DETENCIÓN SE PRODUJO EN SITUACIÓN DE FLAGRANCIA DELICTIVA POR EL PRESUNTO DELITO DE USURPACIÓN, AL CONCURRIR INMEDIATEZ TEMPORAL Y PERSONAL. ADEMÁS, SE ADVIERTE QUE LA BENEFICIARIA FUE LIBERADA ANTES DEL VENCIMIENTO DEL PLAZO MÁXIMO DE DETENCIÓN, POR LO QUE NO SE VULNERÓ SU DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL. POR OTRO LADO, LAS PRETENSIONES REFERIDAS A LA NULIDAD DE ACTAS, ENTREGA DE DISPOSICIÓN FISCAL E INICIO DE INVESTIGACIÓN FUERON DECLARADAS IMPROCEDENTES, PUESTO QUE CORRESPONDEN TRAMITARSE EN LA VÍA PENAL ORDINARIA, CARECIENDO DE VINCULACIÓN DIRECTA CON EL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 00161-2025-0-0401-JR-DC-02. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-10-17. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).