Fundada: En este caso, se advierte la vulneración de los derechos a la defensa y a la pluralidad de instancia, toda vez que el…

FUNDADA. EN ESTE CASO, SE ADVIERTE LA VULNERACIÓN DE LOS DERECHOS A LA DEFENSA Y A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA, TODA VEZ QUE EL DEFENSOR PÚBLICO NO COMUNICÓ FORMALMENTE AL ÓRGANO JURISDICCIONAL SU CESE EN EL PATROCINIO NI LA SUBROGACIÓN POR UN ABOGADO PARTICULAR, LO QUE IMPIDIÓ LA ADECUADA ASISTENCIA DEL FAVORECIDO EN LA AUDIENCIA DE APELACIÓN. TAL OMISIÓN AFECTÓ EL EJERCICIO EFECTIVO DE SU DEFENSA TÉCNICA Y EL DERECHO A LA REVISIÓN DE LA SENTENCIA POR UN ÓRGANO SUPERIOR, POR LO QUE CORRESPONDE DECLARAR NULA LA RESOLUCIÓN 28 EMITIDA EN EL PROCESO PENAL DONDE EL BENEFICIARIO FUE CONDENADO A 11 AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 04811-2023-PHC/TC. , 2025-11-06. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).