Infundada: De lo expuesto en autos, se verifica que la resolución n° 33, emitida en el proceso subyacente, se limitó a ejecutar un auto…

INFUNDADA. DE LO EXPUESTO EN AUTOS, SE VERIFICA QUE LA RESOLUCIÓN N° 33, EMITIDA EN EL PROCESO SUBYACENTE, SE LIMITÓ A EJECUTAR UN AUTO FINAL FIRME Y CONSENTIDO QUE ORDENÓ EL REMATE DEL BIEN DADO EN GARANTÍA, SIN INTRODUCIR PRONUNCIAMIENTO SOBRE ASPECTOS DE FONDO RESPECTO DE LA TITULARIDAD DEL BIEN. POR LO TANTO, LA DECISIÓN DEL COLEGIADO SUPERIOR, QUE CONSIDERA VULNERADO EL DERECHO DE PROPIEDAD CON LA REFERIDA RESOLUCIÓN, RESULTA ERRÓNEO PUES SE BASA EN EL ANÁLISIS LEGAL Y VALORACIÓN PROBATORIA DE UN ASPECTO DE FONDO NO RESUELTO EN LA VÍA ORDINARIA.

No se encontraron sentencias interamericanas con términos en común en las fuentes cargadas.

Tribunal Europeo (HUDOC): en preparación

El archivo oficial del SPIJ (Ministerio de Justicia) trae solo la sumilla. No incluye enlace a la sentencia completa: copia el número y búscalo en el sitio oficial.

Datos abiertos del Ministerio de Justicia (licencia ODC-BY).

Expediente 6477-2024. JURISPRUDENCIA JUDICIAL · Poder Judicial, 2025-12-30. Fuente: SPIJ, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (datos abiertos, ODC-BY).