Inicio › Jurisprudencia › Sentencia 573/2024 · Exp. 00190-2024-HC
Tribunal Constitucional

Sentencia 573/2024 · Exp. 00190-2024-HC

Sala 1 · Improcedente / Infundada · 2024-07-16

Fundamentos jurídicos relevantes

4. El recurrente, en un extremo de la demanda, solicita la nulidad de la ejecutoria suprema de fecha 10 de marzo de 2020, que declaró infundada la queja formulada contra la Resolución 9 que declaró improcedente el recurso de casación contra la sentencia de vista de fecha 16 de mayo de 2019. Sin embargo, no se han expresado las razones que sustenten dicha pretensión.

6. Además, se invocó la aplicación de la casación excepcional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. Sin embargo, debe tenerse presente que la procedencia de la casación excepcional es discrecional. Por consiguiente, en este extremo es de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

16. Asimismo, al momento de la comisión de los hechos, el delito de peculado doloso imputado al recurrente, previsto en el primer párrafo del artículo 387 del Código Penal, se sancionaba con una pena máxima de ocho (8) años de pena privativa de la libertad. Sin embargo, al momento de los hechos, el accionante tenía más de 65 años de edad, por lo que en aplicación del artículo 81 del Código Penal, el citado plazo de prescripción se reduce a la mitad, esto es, cuatro años.

17. Ahora bien, el plazo ordinario de prescripción para el presente caso sería de cuatro años, pena a la cual le corresponde aplicar el plazo extraordinario de prescripción, porque el Ministerio Público ha realizado diversas actuaciones conforme consta en autos (artículo 83 del Código Penal), lo que totaliza seis (6) años. Dicho plazo debe duplicarse en razón de haber sido considerado el recurrente funcionario público por el órgano jurisdiccional, con lo que sumaría un total de doce (12) años. Con lo cual, se desprende que la prescripción a la fecha de emitida la sentencia condenatoria (2018) y su confirmatoria (2019), aún no había vencido. En tal sentido, la pretensión debe ser desestimada.

18. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se violó el principio de prescripción de la acción penal en conexión con el derecho a la libertad personal.

Selección del propio Tribunal Constitucional en su buscador de jurisprudencia.

Texto de la sentencia

tomado del PDF oficial

No se pudo leer el texto del PDF (dirección del PDF no permitida). Ábrelo en la fuente oficial.

Lectura automática del PDF: puede tener errores de formato y los nombres de personas se ocultan de forma aproximada. El documento válido es el oficial.

Datos de la sentencia

Expediente: 00190-2024-HC
Número de sentencia: 573/2024
Colegiado: Sala 1
Sentido de la resolución: Improcedente / Infundada
Distrito judicial: Distrito Judicial del Callao
Fecha de emisión: 2024-07-16
Fecha de publicación: 2024-07-31
Demandante: [nombre omitido]
Demandado: Primer Juzgado Unipersonal Penal del Callao y otros
Palabras clave
Hábeas corpuscontenido constitucional protegido del derechocasación excepcionalprescripción de la acción penalDerecho a la libertad personal
Tesauro
Acción de Habeas CorpusDerecho a la libertad

Sentencia en PDF

Las sentencias no tienen protección de derecho de autor si se cita la fuente (DL 822, art. 9). Datos copiados del buscador público del Tribunal Constitucional.

Citar como

Tribunal Constitucional del Perú, Sala 1, Sentencia 573/2024, Exp. 00190-2024-HC, 2024-07-16. Fuente: jurisprudencia.sedetc.gob.pe.