Sentencia 676/2023 · Exp. 00422-2023-AA

6. Así, de acuerdo con los criterios de procedencia establecidos en los fundamentos 37 y 49 de la sentencia citada, que constituyen precedente, y en concordancia con el artículo VI del Título Preliminar y el artículo 7°, inciso 1), del Nuevo Código Procesal Constitucional, en el caso de autos no existe pretensión principal vinculada directamente al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensión (acceso o reconocimiento), puesto que la pretensión principal del demandante es que se declaren nulas las resoluciones administrativas que resuelven suspender su pensión de retiro renovable por el periodo en que se desempeñó como congresista de la República; y que, en consecuencia, se le reintegren dichos pagos. Asimismo, de la documentación obrante en autos no se advierte afectación del derecho a una pensión mínima, puesto que el accionante se encuentra gozando de una pensión bajo los alcances del Decreto Ley N° 19846 cuyo monto no compromete el derecho al mínimo vital, conforme se advierte de lo ordenado en la Resolución Jefatural N° 5898-2020-DIVPEN-PNP, de fecha 16 de septiembre de 2020, y se verifica de las boletas de pago de su pensión. Tampoco se advierte de autos que se requiera de una tutela de especial urgencia en los términos establecidos por este Tribunal en el fundamento 37.c de la sentencia precitada. [...]

9. Sin embargo, al advertirse que la pretensión del actor es ajena al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la pensión, toda vez que el amparo no es un proceso dentro del cual pueda discutirse, a modo de pretensión principal, el reclamo de reintegros, se debe desestimar la presente demanda.