Sentencia 67/2024 · Exp. 01868-2022-AA

12. De las instrumentales citadas, se aprecia que mediante Memorándum N.º 114, de fecha 30 de abril de 2018, se le comunicó expresamente al demandante que podía ser asistido por un abogado defensor de su elección si así lo requería, lo que demuestra que la emplazada le informó y nunca le impidió tener acceso a un abogado de su preferencia para ejercer su defensa.

13. Por lo expresado, este Tribunal Constitucional estima que no se ha producido la vulneración del derecho de defensa del demandante, por lo que este extremo de la demanda debe ser desestimado. [...]

20. En ese sentido, este Tribunal considera que no se ha acreditado la vulneración del derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas, en tanto que existe una remisión expresa y, además, la entidad emplazada cumplió con detallar la conducta que configuró la infracción con Código R020, así como las pruebas que acreditaron la comisión de dicha infracción, por lo que este extremo de la demanda también debe ser desestimado. [...]

22. En tal sentido, no se advierte vulneración del derecho a la educación del actor, en la medida en que no se le ha denegado el acceso a la educación al demandante, sino que la separación responde a la sanción que se le impuso conforme a las normas aplicables al término de un procedimiento administrativo sancionador regular.

23. En consecuencia, al no haberse acreditado la vulneración del derecho al debido proceso, en su manifestación de los derechos a la defensa y motivación, y del derecho a la educación, corresponde declarar infundada la demanda.