Sentencia 39/2025 · Exp. 02736-2021-AA

7. En este sentido, al advertirse que una parte de la pretensión de la empresa demandante gira alrededor de la inaplicación de los artículos 1, 3, 4 y 5 del Decreto Legislativo 1419 y que la constitucionalidad de este ha sido confirmada en un proceso de inconstitucionalidad, en atención a lo dispuesto por los artículos 81 y 7.1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, se concluye que realiza un cuestionamiento abstracto de los mencionados documentos normativos. Asimismo, como la misma recurrente ha señalado, tuvo la oportunidad de impugnar la orden de pago emitida en su contra, pero no lo hizo (fojas 338). De igual manera, no ha presentado los medios probatorios que demuestren la generación de efectos inconstitucionales en los derechos invocados, toda vez que tanto su argumentación como sus medios probatorios tienen por finalidad cuestionar en abstracto el Decreto Legislativo 1419, cuestión que ya sido dilucidada en la sentencia emitida en el Expediente 00001-2019-PI/TC.

8. En cuanto a la inaplicación de los artículos 3, 4, 5 y 6 del Reglamento del Impuesto Selectivo al Consumo a los Juegos de Casino y Máquinas Tragamonedas, aprobado por Decreto Supremo 341-2018-EF, también sucede la misma falta de acreditación probatoria sobre su aplicación al caso de la recurrente, razón por la cual, la demanda en este extremo debe ser desestimada, en aplicación del artículo 7.1 del Nuevo Código Procesal Constitucional, porque lo alegado no se encuentra vinculado con la existencia de hechos que hayan afectado materialmente del contenido constitucionalmente protegido de los derechos invocados.