Sentencia 1753/2024 · Exp. 03286-2023-HC

9. Estos cuestionamientos no revisten una suficiente relevancia constitucional que permita a este Colegiado emitir una sentencia de fondo respecto a la prueba con relación a dichas alegaciones; y esa es la razón concreta por la que se declara improcedente la pretensión del recurrente.

10. Por consiguiente, la reclamación del recurrente respecto de lo señalado en los fundamentos 4 al 9 supra, no está referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el habeas corpus, por lo que resulta de aplicación el artículo 7, inciso 1 del Nuevo Código Procesal Constitucional. [...]

15. En el caso de autos, este Tribunal aprecia del auto de sobreseimiento de fecha 18 de abril de 2018, que contra el favorecido se inició proceso penal por el delito de uso de documento público falso y por el delito de falsa declaración en procedimiento administrativo, siendo que el sobreseimiento del proceso se realizó respecto del delito de falsa declaración en procedimiento administrativo, pero el juez demandado no estuvo de acuerdo con el dictamen fiscal respecto del delito de uso de documento público falso; por lo que se elevaron los actuados al fiscal superior por resolución de fecha 12 de setiembre de 2018. Así también se aprecia del Dictamen 285-2019, del fiscal provincial que el fiscal superior desaprobó el dictamen que declaró no haber mérito para formular acusación contra el favorecido por el delito de uso de documento público falso y dispuso ampliar el plazo de instrucción. Por ello, en el Dictamen 285-2019, se formuló acusación contra don [nombre omitido] por el delito de uso de documento público falso, proceso que concluyó con la sentencia condenatoria y su confirmatoria materia del presente proceso, sin que se advierta vulneración alguna del principio de cosa juzgada.