Sentencia 1236/2024 · Exp. 04352-2023-HC

6. Este Tribunal aprecia que mediante Resolución 33, de fecha 22 de diciembre de 2022, la Sala superior declaró improcedente el recurso de nulidad presentado contra la sentencia de vista, pues, conforme al artículo 9 del Decreto Legislativo 124, el citado recurso no procede en esos procesos. [...]

13. De la transcripción señalada en el fundamento ut supra, este Tribunal aprecia que el juez demandado se ha pronunciado sobre las alegaciones que hiciera el recurrente respecto a la omisión de las declaraciones de los testigos de descargo. Como se advierte, el juez consideró que ya habían precluido las etapas correspondientes y que la defensa técnica no tuvo la diligencia suficiente para que los testigos que ofreció acudieran a testificar, por lo que este Tribunal estima que se ha justificado suficientemente los motivos por los cuales no se tomaron las testimoniales y que no se aprecia que se haya vulnerado el derecho de defensa.

15. De la transcripción señalada, este Tribunal aprecia que los magistrados superiores demandados se pronunciaron sobre las alegaciones que hiciera el recurrente respecto a la omisión en la actuación de las testimoniales y la falta de motivación de la sentencia condenatoria; que se ha justificado suficientemente los motivos para confirmarla, al considerar que la alegada omisión se cuestiona cuando la etapa de instrucción ya había finalizado, y que la testigo no aparece en el Reniec. Asimismo, la Sala superior ha expresado las razones por las que la declaración de la agraviada es relevante y que existe una prueba objetiva como los exámenes médicos legales practicados a la agraviada para sustentar la condena.

16. Finalmente, de los fundamentos precedentes se advierte que los magistrados demandados han desarrollado los fundamentos suficientes a fin de justificar su decisión y que el demandante en realidad pretende un reexamen conveniente a sus intereses por parte de este Tribunal.